חברת "קנגרו" שמייצרת ומשווקת מוצרי כתיבה בארץ תבעה את חברת "גארד מכשירי כתיבה" בטענה שזו מוכרת מוצרים באריזות דומות לאריזות בהן היא משווקת את מוצריה. התביעה התבססה על עילות חליפיות של עוולת גניבת עין, עשיית עושר ולא במשפט והפרה של זכויות היוצרים שלהם.

בימ"ש המחוזי בת"א דחה את התביעה וקבע מס´ קביעות-

בנוגע לעוולת גניבת העין:

בכדי לבסס ביצוע של עוולה זו על התובע להוכיח קודם כל כי רכש מוניטין בטובין באופן שהציבור מזהה את הטובין עמו. לאחר מכן עליו להוכיח כי הציבור מוטעה לחשוב כי הטובין של הנתבע הם הטובין שלו. מאחר ו"קנגרו" לא הרימו את נטל ההוכחה להוכחת הטענה בימ"ש דחה את תביעתם.

בנוגע לעילת "עשיית עושר שלא במשפט"

לדעת התובעות בכך שהנתבעים מכרו את מוצריהם באריזות הדומות לאריזות שלהם, הם התעשרו מן המכירה על חשבונם. אמנם בימ"ש העליון הכיר בתחולת דיני עשיית עושר ולא במשפט על אינטרסים מתחום דיני הקניין הרוחני אשר לא זוכים להגנה, אולם, במקרה הנ"ל התובעות לא הוכיחו אינטרס ראוי להגנה ולא הוכיחו קיומו של מוניטין האריזות. מכאן שלא הוכיחו כי הנתבעים התעשרו שלא כדין על חשבונם.

בנוגע להפרה של זכויות יוצרים:

התובעות טוענות כי אריזות מוצרים עשויות להיות מושא של זכויות יוצרים במקרים מסוימים בהם הן כוללות ציורים או אלמנטים גרפיים מסוימים. מכאן, משום שהעתיקו הנתבעים את האלמנטים הגרפיים שעל האריזות של "קנגרו" זכאיות התובעות לפיצוי.

בימ"ש קבע כי לא בכל מקרה תנתן הגנת זכויות יוצרים במקרים אלו. על היצירה לעמוד בדרישות החוק ובמקרה הזה להיות תוצר של מאמץ ויצירתיות. מאחר והתובעות לא עמדו בנטל והוכיחו מקוריות ויצירתיות באריזותיהם לא ניתן לקבוע קיומה של זכות יוצרים שהופרה.

בשל כל האמור לעיל דחתה שופטת בימ"ש המחוזי בת"א את התביעה.

תא (ת"א) 2430/98 Kangaro Industries Regd  נ´ גארד מכשירי כתיבה (1995) בע"מ (2007)